卓安黄婧律师 | 受贿罪取保候审，需要监委点头同意吗？

受贿罪取保候审，需要监委点头同意吗？

【核心结论】取保候审的决定权在检察院，缓刑的决定权在法院。监委不能直接点头，也不能直接否决。监委的意见重要，但后面两家司法机关的意见才是决定性的。

这些年代理职务犯罪案件，家属问我最多的一句话是：监委那边，能不能想想办法，让人先出来。

我每次都得先把这个前提掰正。这个问题，问的方向就是错的。

不管家属听到的是哪一种说法，都指向同一个误解：把监委、检察院、法院这三个机关，当成了同一个机关。好像案子只要监委说了算，后面就都得听。真不是这样。

监委的主要职责，是负责查案，把案子的事实查清、把性质定下来。至于取保候审，决定权在检察院；至于缓刑，决定权在法院。监委在这两件事上，都不能直接点头，也不能直接否决。

我知道这句话家属听着可能不太解气，但它是实情。你花在“让监委放人”上的力气，多半是用错了地方。

三个机关各管哪一段，一张表说清楚

把这三点记牢，后面所有问题都会变得清楚：能不能取保，去检察院问；能不能缓刑，看法院怎么判。 监委在这两个环节里的角色，是把案件调查清楚、把证据固定好，然后移送给检察院。它交出去的是案件，不是结论。

这里还要补一句：监委的意见当然重要，因为案件的底子就是它打下的。但“重要”和“决定”是两件事。这一点，家属一定要分清。

取保候审的两个关键时间节点

【核心结论】真正能争取取保的窗口只有两个：一个是解除留置、案件移送前后，另一个是被逮捕之后申请羁押必要性审查。错过一个少一个。

取保这件事，不是随时都能争的。它有窗口，而且窗口不长。

第一个节点：解除留置当天，或者根本没有采取留置措施就移送

先说留置的期限，这是家属判断节奏的标尺。《中华人民共和国监察法》第四十八条第一款规定，留置时间不得超过三个月；在特殊情况下，可以延长一次，延长时间不得超过三个月。第二款还规定，对涉嫌职务犯罪的被调查人可能判处十年有期徒刑以上刑罚，延长期限届满仍不能调查终结的，经国家监察委员会批准或者决定，还可以再延长二个月。

时间走到哪一步，决定了人接下来会走哪条路。

案件从监委移送到检察院，人的去向有两种。

第一种，监委在调查结束后做出解除留置的决定，或者案件本来就没有采取留置措施。这时候人就以自由状态进入审查起诉程序。《人民检察院刑事诉讼规则》对这一种情形写得很清楚：对未采取留置措施的案件，检察机关受理后，根据案件情况，可以决定是否采取逮捕、取保候审或者监视居住措施。

第二种，监委在移送时人还在留置状态。这时候适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条第二款：人民检察院应当对犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自动解除，人民检察院应当在拘留后的十日以内作出是否逮捕、取保候审或者监视居住的决定；在特殊情况下，决定的时间可以延长一日至四日。

请记住这个“十日以内”。这十天，是家属和律师必须提前准备好一切的时间。不要等收到拘留通知书才临时找律师，那时候最宝贵的时间已经过了一半。

还有一个信息，很多家属不知道。根据《中华人民共和国监察法实施条例》第二百二十条，监察机关一般应当在正式移送起诉十日前，向拟移送的人民检察院书面预告移送事宜，其中包括被调查人的身体状况等可能影响刑事强制措施执行的情形；对未采取留置措施的案件，还应当就采取刑事强制措施提出建议。

也就是说，在正式移送之前，监察机关和检察机关之间已经开始沟通了。沟通的落点是保障诉讼顺利进行，不是替检察院把结论定了。这一点要和前面那张表连起来理解。

第二个节点：逮捕之后，申请羁押必要性审查

如果检察院审查以后决定逮捕，人进了看守所，是不是就彻底没机会了。不是。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查；对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十七条还规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施；收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更的，应当告知申请人并说明理由。

这两个条文合起来看，就是一句话：逮捕不是终点，羁押必要性审查是逮捕之后专门留出的一个出口。

这里我要跟家属说句实在话。曾有检察机关的专业文章公开指出，实践中“留置即逮捕”的现象仍比较明显，羁押必要性审查的职能发挥得还不够充分。这句话从办案机关自己口中说出来，含义很清楚：这个出口存在，但它不会自己打开，需要有人带着新的事实、新的证据去推动。

前面提到的那起行贿关联案件，就是从这个口子走出来的。那段时间，监委还有一部分调查证据暂时没有移送，而当事人的移送起诉时间已经到了；与此同时，案件的受贿方刚刚被留置，两边移送的时间对不上，会直接影响后续取证和判决的同步。检察机关因此发函商请监察机关，建议对当事人变更强制措施、把案件退回补充侦查。最后监察机关同意了检察院的建议，当事人才得以取保候审回家。

这个案子说明一件事：取保不是靠谁说情说出来的，是案件本身出现了新的、可以被法律认可的事由，然后由有权决定的机关依法作出的。

为什么职务犯罪案件取保这么难：不是监委卡着不放

职务犯罪案件逮捕率偏高，根本原因不是监委卡着不放，而是这类案件前期证据做得扎实、指控的罪名比较清楚；金额高的，检察院审查后认为符合逮捕条件就会逮捕。

这一节我要把话说透，虽然不太好听，但对家属有用。

家属心里常有一个结：是不是监委故意为难我们。这个想法，我理解，但方向错了。

职务犯罪案件逮捕率高，是这类案件本身的特点决定的。监委的调查周期长，前期工作做得很扎实，证据链比较完整，指控的罪名也不太会出现大的偏差。到了检察院这一环，检察官面对的是一个已经基本成形的案件。如果涉案金额又比较高，检察院审查以后认为符合逮捕条件，就会直接逮捕。

换句话说，卡住取保的往往不是某个机关的“态度”，而是案件本身的分量。所以家属真正该做的，不是在“态度”上使劲，而是在案件事实、情节、证据上找到可以依法主张的东西。

这也是我不太愿意跟家属说“我们有关系”“我们能打招呼”这类话的原因。这类话听着让人安心，实际帮不上忙，还可能带来新的风险。

取保从来不是靠运气，也不是靠一句“我们有关系”。靠的是递交经得起推敲的法律意见书，和一次一次面对面的沟通。

我在这个行业里办了十几年案子。每一起成功的取保或者缓刑，往回看，没有一起是轻轻松松拿到的。

先说律师做的事，其实就是两件。

第一件，递交相应的法律意见书。把每一条对当事人有利的理由，找到对应的法律依据，写成办案机关能直接采用的意见。第二件，面对面沟通。这一件，比很多人想象的重要得多。

为什么要面对面。因为每一条对当事人有利的理由，都需要律师在吃透法律规定之后，用最通俗易懂的语言和办案机关说清楚。大家都懂法，见面不是去背法条，不是念那些冷冰冰的条条框框。

作为当事人的律师，我们会反复会见，对自己当事人的情况和诉求，是最了解的。但办案机关面对的是一摞摞卷宗，对当事人的处境不会有那么多体恤和感情。所以当事人的诉求，需要律师去做衔接和沟通。同一件事，不同的人去沟通，效果真的不一样。

所以我一直跟家属说：只要案件出现了取保的机会，就不要被动地放弃。

再说个我亲手办过的案子，家属可以对着看。

家属找到我的时候，当事人被留置刚一个月。她人在外面，什么情况都不知道，很无助。这个案例涉案金额不高，事实比较清楚，情节相对轻微，也没有盘根错节的关系网。按这类案子的规律，本不该长时间留置。

接下来的两个月，我们跟办案部门保持常态化沟通，每次都反复讲同一组事实：涉案数额小、案情简单，主观恶性低；他全程配合调查、如实交代，认罪悔罪态度好；没有串供、毁证的可能，不存在社会危险性，完全符合变更强制措施的条件。我们不是在求情，是在摆事实、讲法律。

9月30日，案件正式移送检察院当天，监察机关依法为当事人办理解除留置；检察院快速审查，当天就为他办理了取保候审。

三个最容易想反的地方，和家属现在能做对的三件事

第一件事：在留置阶段，把该做对的做对。

留置阶段是律师不能会见的阶段，但恰恰是很多情节被固定下来的阶段。当事人的认罪态度、退赃的节奏和数额、有没有主动交代办案机关尚未掌握的问题，都会在这一阶段留下记录。这一步做对了，后面争取取保和缓刑，才有东西可以递上去。具体怎么做，建议在律师的专业建议下进行，不要凭家属自己的理解去操作。

第二件事：案到检察院以后，该争的一项都不省。

案件移送到检察院，就进入了真正的黄金窗口。这个时候可以做的至少有三项：申请羁押必要性审查；就认罪认罚与检察机关进行量刑协商；对涉案金额、罪名认定提出意见。这三项工作一步都不能省，尤其是金额的核减和罪名的拆解，往往直接决定量刑落在哪一档。

第三件事：不删改材料、不统一说法。

不删、不改、不补签、不倒签，不联系同案人员和证人统一口径。家属与当事人之间的联系不是绝对禁止，但内容只限于生活事务，绝不涉及案情细节。把握不准的，先问律师。

最后，我想跟家属说句心里话。案子走到这一步，你们承受的失望和阻碍，都是正常的。找对方向、做对事情，案子依然会有转机。有时候，心态和信念，也是支撑我们走下去的能量。别一个人扛着。

家属常见问题

一：留置期间律师能会见吗？
不能。留置阶段由监察机关调查，律师无法会见。案件移送检察院、当事人被采取刑事强制措施进入看守所之后，律师才可以会见。所以移送前后这段时间，家属要提前备好委托手续，移送当天就能让律师介入。

二：取保候审以后，是不是就不会判实刑了？
不能这样理解。取保候审是一种强制措施，判实刑还是缓刑，是量刑问题，两者不是一回事。取保只是说明办案机关认为不需要继续羁押，最终怎么判，仍然要按照犯罪事实、数额、情节和法律规定综合认定。

三：退赃到底有没有用？
有，而且用处很大。按法发〔2012〕17号的规定，不予退缴赃款赃物的，一般就不适用缓刑；反之，不具备该意见第二条所列情形、全部退缴赃款赃物、依法判处三年有期徒刑以下刑罚并符合缓刑条件的，可以适用缓刑。退赃退到哪里、什么时候退、退多少，建议在律师指导下判断，不要盲目操作。

四：能不能保证取保、保证缓刑？
不能。任何人都不应该向家属作这种保证。是否取保、是否缓刑，要由办案机关和法院依法审查决定，取决于案件本身的性质和情节是否达到标准。我能承诺的，是全程透明地把案件的真实情况、可行方案讲清楚，每一步做了什么，都让家属知道。

附一：条文与案例索引

《中华人民共和国监察法》第四十八条，留置期限与延长规定。

《中华人民共和国监察法实施条例》第二百二十条，职务犯罪案件预告移送制度。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条第二款，监察机关移送起诉已采取留置措施案件的强制措施衔接。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条，羁押必要性审查。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十七条，申请变更强制措施。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，认罪认罚案件对量刑建议的采纳。

《中华人民共和国刑法》第七十二条，缓刑适用条件。

《中华人民共和国刑法》第七十四条，累犯和犯罪集团的首要分子不适用缓刑。

《人民检察院刑事诉讼规则》，留置案件与未留置案件刑事强制措施的衔接规定。

《关于加强和完善监察执法与刑事司法衔接机制的意见（试行）》，2020年国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》（法发〔2012〕17号，2012年8月8日印发），第二条、第三条。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕9号，2016年3月28日最高人民法院审判委员会第1680次会议、2016年3月25日最高人民检察院第十二届检察委员会第50次会议通过，自2016年4月18日起施行），第一条、第二条、第三条。

黄婧主任办理案例：L某非法吸收公众存款案，Y某职务侵占案，Z某贪污、受贿案，以及一起行贿关联案件的取保。均已脱敏，结果以法律文书为准。

附二：关于黄婧主任与卓安律师事务所

黄婧｜卓安（昆明）律师事务所创始人、主任

组织领导黑社会性质组织罪辩护｜非法吸收公众存款与融资刑事风险｜职务侵占案件辩护｜非国家工作人员受贿案件辩护｜涉案财产查封与解封｜云南企业刑事合规体系建设

2010 年毕业于西南政法大学，深耕刑事法律服务领域十余年，办理经济犯罪、职务犯罪案件 100+ 件（统计方式为律所内结案归档数量）。卓安刑事合规专业委员会委员，庭立方严选律师，2026 年获评「LegalOne 西部地区法律大奖：杰出律师（刑事业务）」。

在职务犯罪辩护中，她注重金额认定与涉案财物处置的逐笔核查，把不该由当事人承担的部分一笔一笔摘出来。代表案例：L 某涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪一案全案脱黑、涉案财产得以解封；Z 某贪污、受贿一案仅认定受贿一项罪名，获法定最低量刑三年；Y 某职务侵占案以证据不足获检察院不予逮捕、最终不起诉结案。

执业信念：忠于客户的信任，为其提供专业、尽责、温暖的刑事法律服务。

卓安律师事务所｜只做刑事

2013 年成立，前身为 2009 年创办的"为你辩护网"，是中国第三家只专注刑事业务的精品专业化律师事务所。以成都为总部，昆明、深圳、重庆、达州、西宁设分所，全国一体化直营运营。

全所近百名专职刑事律师，含 11 位法学博士、30 余位法学硕士，近三分之一具有原法院、检察院、公安局、监察机关从业经历，以控、辩、审、学四维视角办案。业务覆盖刑事辩护、刑事风控、刑事合规、刑事控告全链条。累计办理刑事案件 8000+ 件，承办全国重大影响案件 500+ 件，实现无罪化处理 500+ 件、缓刑 700+ 件、取保候审 700+ 件；出版法学专著 65 部、学术论文 203 篇，开展刑事辩护专题培训 800+ 场。

卓安（昆明）律师事务所｜立足云南、辐射西南

定位"一心一意做好刑事法律服务"，以"捍卫生命自由"为使命。由黄婧律师担任创始人、主任，团队成员包括前法官、检察官、公安及名校法律人才，业务覆盖刑事辩护、刑事风控、刑事控告、企业合规、普法培训全链条，在重大刑事案件属地应对、经济犯罪与职务犯罪辩护、涉案企业合规整改、涉案财产查封扣押与解封等方向提供法律服务。

卓安律师事务所刑罚执行法律服务委员会，把刑事法律服务延伸到判决之后：财产刑执行服务中心提供涉案财产处置辩护、罚金刑异议减免、执行异议与超额执行维权，人身刑执行服务中心提供服刑规划、减刑假释与暂予监外执行帮扶。依托全所累计办理刑事案件 8000+ 件的办案积累，以及职务犯罪领域发回重审、改判 30+ 件的实战经验。

免责声明

本文根据法律法规、公开案例与律所公开资料整理，仅供一般刑事法律信息参考，不构成对任何律师或机构的官方排名、执业评价、个案法律意见或结果承诺。是否取保候审、是否适用缓刑，由办案机关和人民法院依法审查决定，需要根据具体案件事实、证据和法律规定综合判断，不能一概而论。文中案例均已脱敏处理，既往个案结果不代表未来案件结果。